批判性阅读和聆听的主要目标就在于判定结论的可接受程度或者价值大小。
所谓谬误，就是推理中的欺骗手段，作者有可能利用这个欺骗手段来说服你采纳其结论。
（1）提供的推理需要明显错误的或者让人不能接受的假设才能成立，因此使推理和结论显得毫无关系；
（2）把那些明明和结论无关的信息弄得好像和结论有关，以此来分散我们的注意力；
（3）看似为结论找证据，而证据算数的前提则取决于结论本身已经成立。
常见谬误
人身攻击谬误（ad hominem fallacy）
针对个人的人身攻击或侮辱，而不是直接反驳其提供的理由。
有可能假设是明显错误的
假设越可疑，推理和结论的相关程度也就越小。
滑坡谬误（slippery slope fallacy）
假设采取提议的行动会引发一系列不可控的不利事件，而事实上却有现成的程序来防止这类连锁事件的发生。
追求完美解决方案谬误（searching for perfect solutions fallacy）
假设因为尝试某种解决方案后还有遗留问题未解决，那么这种解决方案根本就不应该采用。
如果坐等完美解决方案的出现，我们常常会发现自己固守原地、动弹不得。
推理理由谬误百出
偷换概念谬误（equivocation fallacy）
论证中关键词语有两种或者两种以上的含义，一旦不同含义之间的转换被认出来，这个论证就讲不通了。
诉诸公众谬误（appeal to popularity fallacy，Ad Populum）
通过引述大部分人都持有这一观点的说法来竭力证明某个论证有道理，错误地假设大部分人喜欢的一切就是有道理的、可以接受的。
诉诸可疑权威谬误（appeal to questionable authority fallacy）
引用某一权威的话来证明结论，但该权威对这一论题并没有特别的专门知识。
诉诸感情谬误（appeal to emotion）
使用带强烈感情色彩的语言来分散读者或者听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。常被用来加以利用的感情有 害怕、希望、爱国主义、怜悯和同情。
当这类情绪反应本不应该和结论的真伪发生关联时，这个谬误就会发生。这类谬误特别常见的三个地方就是广告、政治论辩和法庭论辩。这种谬误的一种常见形式是恶语中伤（name-calling），属于一种人身攻击，主要通过引起人们不好的感情联想的言辞来给人戴帽子，试图诋毁别人。
稻草人谬误（straw-person fallacy）
歪曲对方的观点，使它容易受到攻击，这样我们攻击的观点事实上根本就不存在。
稻草人不是真人，而且很容易被击倒，如同一个人犯了稻草人谬误其立场很容易被攻击一样。要检查一个立场被表现得到底有多公平，最好的办法就是找出所有立场的事实。
虚假的两难选择谬误（either-or false dilemma fallacy）
当现实中存在两种以上的选择时，却假设只有两种解决方案。
当我们要为某一类行为寻求解释时常常会遇到越想越糊涂的情形。
当有人宣称他们发现了导致某个行为的原因，而实际上他们所做的不过是为这种行为起了个名字而已，我们要对这种**乱扣帽子谬误（explaining by naming fallacy）**保持警惕。
错误地假设因为你为特定事件或行为提供一个名称，你也就合情合理地解释了这个事件。
警惕分散注意力的干扰
那些尽力要让人接受其断言的人常发现，只要他们防止别人太过详细地审视他的相关理由，他们就可以捍卫这一断言。
持论者使用的那些推理论证主要是为了转移你的注意力，让你不再关注最相关的那些理由时，你就要特别警惕。
光环效应谬误（glittering generalities fallacy）
使用模糊、引发人们强烈情感认同的美德词汇，使我们倾向于同意某件事而不是去细致检查其理由。
美德词汇的使用是政客们经常玩弄的手腕，因为这个手法可以分散读者或听众的注意力，让他们不去关注具体的行动或政策，而这些行动和政策更容易招致反对和批评。
转移话题谬误（red herring fallacy）
一个不相干的话题被插进来，将注意力从原来的论题上转移走，通过将注意力转移到另一个论题上来帮助赢得一场论战。
谬误顺序：1 甲主题正被讨论；2 乙主题被介绍进来，好像和甲主题有关，实际上并不相干；3 甲主题被置之不理。
只要你脑子里谨记真正的论题所在，同时牢记解决这一论题所需要的证据，一般而言要找到转移话题谬误并不难。
这种类型的推理是错误的，因为仅仅改变讨论的主题，很难被当做反对某一断言的一个论证。
如果一个转移话题的谬误发生，问一下谈话者可不可以回到原来的那个论题。
愚弄人的循环论证
结论由同一个结论来证明（只是表述不同）。这样的论证其实是在回避问题，而不是在回答问题。
循环论证谬误（begging the question fauacy）
在推理过程中已然假设自己的结论成立的论证。
实践
一旦作者有下列行为之一，你就应该驳回其推理论证：
- 对人不对事
- 使用滑坡推理方式
- 表现出寻找完美解决方案的趋势
- 用模棱两可的话隐瞒真相
- 不恰当地诉诸公众意见
- 诉诸可疑权威
- 诉诸情感
- 攻击稻草人
- 呈现虚假的两难情形
- 通过恶语中伤来解释
- 将注意力从论题上转移开
- 通过光环效应来让读者分神
- 循环论证
- 介绍另一个话题来转移注意力
其他
一厢情愿谬误（wishful thinking fallacy）
混淆“是什么”和“该是什么”
以偏概全谬误（hasty generalization fallacy）
一个人仅根据群体中极小部分人的经历就得出有关整个群体的结论。
强求确定性谬误（impossible certainty fallacy）
认为一个研究结论如果不是百分百确定的话就应该被抛弃。
错误类比谬误（faulty analogy fallacy）
有人提出一个类比，其中却存在重要而又相关的不同点。
过度简化因果关系谬误（causal oversimplication fallacy）
依赖并不足以解释整个事件的具有因果关系的因素来解释一个事件，或者过分强调这些因素中的一个或多个因素的作用。
因果混淆谬误（confusion of cause and effect fallacy）
将事件的起因和结果相混淆或是认不出两件事之间可能是相互影响的关系。
忽略常见原因谬误（neglect of common cause fallacy）
认不出两件事之间之所以有联系是因为常见的第三种元素起作用。
事后归因谬误（全称为“post hoc, ergo propter hoc fallacy”）
假设某件事乙是由另一件事甲所造成的，仅仅因为乙在时间上紧随在甲之后。
整理自《学会提问》笔记
